POLÍTICA & PODER

Um ensaio sobre os limites éticos do poder na política contemporânea No tabuleiro da política, o jogo do poder não se sustenta apenas com estratégia, articulação ou carisma. Há um elemento invisível — mas absolutamente decisivo — que dá legitimidade ao domínio: a moral. A frase “onde me devo abster da moral, deixo de ter poder” ressoa como uma advertência cortante aos que confundem astúcia com impunidade, ou esperteza com autoridade. Quando um governante ou líder político abandona o princípio moral, pode até manter a aparência do poder — mas este já estará ruindo por dentro, corroído pela ilegitimidade. O poder duradouro, aquele que transforma sociedades e molda gerações, exige coerência ética. Ainda que a política seja, por vezes, o reino do possível e não do ideal, é precisamente nesse conflito entre conveniência e consciência que se mede a estatura moral de um líder. O poder que desconsidera a moral talvez vença eleições, controle narrativas ou imponha decisões. Mas não inspira, não...

Há advertências que soam como sussurros do tempo, ecos de lições que civilizações inteiras aprenderam tarde demais. Entre elas, está a máxima: “Não provoques o Poder, que ele se tornará cruel e despótico no seu desagravo.” Essa sentença não é apenas uma frase de efeito, mas um alerta profundo sobre a natureza do poder político quando confrontado, humilhado ou desafiado de forma imprudente. O poder, em seu estado de equilíbrio, é como uma fera adormecida: contida, mas jamais domada. Quando respeitado, pode ser justo e até benevolente. Mas quando provocado — especialmente por quem o afronta sem força real ou legitimidade — torna-se vingativo. Ele busca se restaurar não apenas no domínio das instituições, mas, sobretudo, no imaginário coletivo, onde precisa reafirmar sua autoridade para não perecer. Ao longo da história, reis depostos, ditadores humilhados e líderes envergonhados por seus opositores responderam com punhos de ferro. A provocação ao poder gera uma reação desproporcional, mu...

Poucas sentenças atravessaram os séculos com o peso filosófico e estratégico contido nesta: "É melhor ser temido do que amado, se não se pode ser ambos." Esta máxima, consagrada por Nicolau Maquiavel em O Príncipe, não é apenas uma constatação fria da política realista; é uma dissecação brutal da alma do poder. Nela repousa uma das maiores verdades do comando: a segurança do governante não pode depender das volubilidades do afeto alheio. Na história dos impérios, das repúblicas e das ditaduras, a tensão entre amor e medo sempre definiu a estabilidade do trono e a sobrevivência da liderança. Alexandre, o Grande, moveu corações com sua juventude e glória, mas sustentou seu domínio com espada e disciplina. Luís XIV, o Rei Sol, encantava a corte com esplendor, mas mantinha nobres sob rédeas curtas no Palácio de Versalhes, temerosos de sua vigilância constante. Mesmo os mais carismáticos líderes, como Napoleão Bonaparte, sabiam que o amor do povo podia se dissipar com a mesma velo...

Essa frase, carregada de poesia sombria, toca um ponto sensível da dinâmica do poder: sua verdadeira natureza raramente brilha sob os holofotes. Os "amadores", aqui, são os encantados pela visibilidade, pelo reconhecimento público, pela ideia romântica de liderança. Procuram o sol porque acreditam que é ali que reside a força — na glória, na aclamação, na luz da popularidade. Mas o que acontece quando se aproximam demais dessa claridade? São devorados. O poder, como bem sabiam Maquiavel e Foucault, não é essa chama brilhante que seduz os ingênuos, mas sim uma rede intricada de relações, controle e estratégia que opera nas entrelinhas da sociedade. Maquiavel já alertava, em O Príncipe, que governar exige mais astúcia do que virtude pública. O governante eficaz deve saber manipular as aparências, mas nunca confiar nelas como fonte de poder duradouro. O brilho público pode até ser necessário, mas é enganoso e perigoso para quem acredita que ali está o verdadeiro controle. O pode...