Promessas milagrosas e discursos demagógicos: a arquitetura do engano político

Imagem
Se há algo em que muitos políticos se especializam, é na arte de construir discursos nos quais qualquer cidadão de boa-fé gostaria de morar. São falas cuidadosamente arquitetadas, com varanda gourmet de esperança, suíte master de prosperidade e quintal com vista para um futuro redentor. Mas por trás dessa fachada encantadora, muitas vezes, não há estrutura — apenas a demagogia sustentando promessas que beiram o miraculoso. A demagogia, como alertava Aristóteles, é o desvirtuamento da democracia. Para o filósofo grego, enquanto a democracia busca o bem comum, a demagogia se apoia nas paixões populares para conquistar poder, mesmo que à custa da razão e da verdade. O demagogo, diferentemente do estadista, não propõe soluções complexas para problemas complexos — ele oferece atalhos, milagres, saídas fáceis que funcionam apenas na gramática da retórica, nunca na prática da realidade. Esses discursos promissórios se alimentam de crises, pois é na escassez — de empregos, de segurança, de dig...

O Supremo em Xeque: A Busca pela Imparcialidade em Tempos de Polarização



Era uma vez, em um país chamado Brasil, um juiz estaria prestes a se tornar presidente da Corte Suprema. Este juiz, em um evento dos vencedores de um campeonato de futebol, pegou o microfone e se gabou de ter ajudado a derrotar o principal adversário. O adversário em questão? O bolsonarismo.

O juiz, que também havia sido presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), proclamou com orgulho: "Nós derrotamos o bolsonarismo". A multidão aplaudiu, mas uma pergunta pairava no ar: "Nós quem?".

A declaração do juiz foi feita em um recinto dos vencedores, o Partido Comunista do Brasil (PCdoB), que comanda a União Nacional dos Estudantes (UNE), parte da coligação vitoriosa. A manifestação de juízo, no entanto, levantou dúvidas sobre sua imparcialidade em futuros julgamentos envolvendo bolsonaristas.

Em meio à polêmica, o juiz emitiu uma nota, esclarecendo que se referia "ao extremismo golpista e violento". Mas as palavras, uma vez proferidas, não podem ser desfeitas, assim como uma flecha lançada por um arco.

Enquanto isso, o Judiciário vivia tempos estranhos. Juízes do Supremo davam entrevistas, emitiam opiniões, debatiam. O ministro Gilmar Mendes, por exemplo, bateu boca nas redes com o ex-deputado Deltan Dallagnol. Para muitos, era um cenário estranho e inédito.

A atual presidente do STF, a ministra Rosa Weber, era conhecida por sua discrição. No entanto, ela quebrou o silêncio e comparou o 8 de janeiro de 2023 ao 7 de dezembro de 1941, quando os japoneses atacaram Pearl Harbor. Como ela poderia presidir o julgamento dos réus de 8 de janeiro, uma vez que já havia pré-julgado o caso?

E assim, o país se perguntava: quem poderia julgar com impessoalidade? E agora, Supremo?

Artigo produzido a partir da análise abaixo:





Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A maldição do poder: quando os deuses riem do supremo

O peso político da mentira: quando a dívida com a verdade se transforma em capital de poder

A ética da convicção em Max Weber: entre a pureza dos princípios e a complexidade da política