A ascensão da queda: a tragédia silenciosa de um povo iludido

Imagem
Durante quarenta anos, uma nação foi convencida de que marchava rumo à justiça, quando na verdade se arrastava rumo à decadência. A frase que expõe a queda do Brasil do 40º para o 81º lugar no ranking global de renda não é apenas um dado econômico — é o epitáfio de uma ilusão coletiva. Uma farsa histórica encenada por elites culturais que confundiram piedade com política, equidade com estatismo, e justiça com nivelamento por baixo. Essa é a anatomia de uma regressão orquestrada, em nome de ideais que se proclamam nobres, mas produzem apenas estagnação. Desde o final da ditadura militar, o Brasil viveu um processo profundo de reengenharia ideológica. Em nome da “democratização do saber”, intelectuais militantes ocuparam universidades, redações e escolas com a missão de substituir o mérito pelo ressentimento, e a liberdade pela tutela do Estado. Inspirados por um marxismo tropical, reinventaram o conceito de opressão: toda hierarquia virou injustiça, toda riqueza virou suspeita, e todo s...

O Supremo em Xeque: A Busca pela Imparcialidade em Tempos de Polarização



Era uma vez, em um país chamado Brasil, um juiz estaria prestes a se tornar presidente da Corte Suprema. Este juiz, em um evento dos vencedores de um campeonato de futebol, pegou o microfone e se gabou de ter ajudado a derrotar o principal adversário. O adversário em questão? O bolsonarismo.

O juiz, que também havia sido presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), proclamou com orgulho: "Nós derrotamos o bolsonarismo". A multidão aplaudiu, mas uma pergunta pairava no ar: "Nós quem?".

A declaração do juiz foi feita em um recinto dos vencedores, o Partido Comunista do Brasil (PCdoB), que comanda a União Nacional dos Estudantes (UNE), parte da coligação vitoriosa. A manifestação de juízo, no entanto, levantou dúvidas sobre sua imparcialidade em futuros julgamentos envolvendo bolsonaristas.

Em meio à polêmica, o juiz emitiu uma nota, esclarecendo que se referia "ao extremismo golpista e violento". Mas as palavras, uma vez proferidas, não podem ser desfeitas, assim como uma flecha lançada por um arco.

Enquanto isso, o Judiciário vivia tempos estranhos. Juízes do Supremo davam entrevistas, emitiam opiniões, debatiam. O ministro Gilmar Mendes, por exemplo, bateu boca nas redes com o ex-deputado Deltan Dallagnol. Para muitos, era um cenário estranho e inédito.

A atual presidente do STF, a ministra Rosa Weber, era conhecida por sua discrição. No entanto, ela quebrou o silêncio e comparou o 8 de janeiro de 2023 ao 7 de dezembro de 1941, quando os japoneses atacaram Pearl Harbor. Como ela poderia presidir o julgamento dos réus de 8 de janeiro, uma vez que já havia pré-julgado o caso?

E assim, o país se perguntava: quem poderia julgar com impessoalidade? E agora, Supremo?

Artigo produzido a partir da análise abaixo:





Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

STF Fashion: o Supremo Tribunal do estilo e do gasto público

O sol atrai, mas o poder se esconde nas sombras

A arte de justificar o injustificável: os 21 passos do discurso defensivo segundo Stephen Walt