O poder invisível: quem realmente decide por você sem aparecer

Imagem
Existe uma ideia recorrente na política e na teoria do poder: o domínio mais eficaz não é aquele que grita, ameaça ou se impõe pela força, mas aquele que molda silenciosamente o campo das escolhas possíveis. Quando alguém acredita estar decidindo livremente, mas suas opções já foram previamente organizadas, o poder atingiu um nível muito mais sofisticado. Michel Foucault explorou esse tipo de dinâmica ao mostrar que o poder moderno não se limita a instituições repressivas, como o Estado ou a polícia, mas se infiltra em práticas cotidianas, discursos e normas sociais. Para ele, o poder não apenas proíbe — ele produz comportamentos, define o que é aceitável e até o que parece “natural”. Nesse sentido, o controle mais profundo não obriga; ele orienta. Pierre Bourdieu, por sua vez, chamou atenção para o que denominou “violência simbólica”. Trata-se de uma forma de dominação que ocorre quando as estruturas sociais são internalizadas pelos indivíduos, que passam a reproduzi-las sem questiona...

O Supremo em Xeque: A Busca pela Imparcialidade em Tempos de Polarização



Era uma vez, em um país chamado Brasil, um juiz estaria prestes a se tornar presidente da Corte Suprema. Este juiz, em um evento dos vencedores de um campeonato de futebol, pegou o microfone e se gabou de ter ajudado a derrotar o principal adversário. O adversário em questão? O bolsonarismo.

O juiz, que também havia sido presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), proclamou com orgulho: "Nós derrotamos o bolsonarismo". A multidão aplaudiu, mas uma pergunta pairava no ar: "Nós quem?".

A declaração do juiz foi feita em um recinto dos vencedores, o Partido Comunista do Brasil (PCdoB), que comanda a União Nacional dos Estudantes (UNE), parte da coligação vitoriosa. A manifestação de juízo, no entanto, levantou dúvidas sobre sua imparcialidade em futuros julgamentos envolvendo bolsonaristas.

Em meio à polêmica, o juiz emitiu uma nota, esclarecendo que se referia "ao extremismo golpista e violento". Mas as palavras, uma vez proferidas, não podem ser desfeitas, assim como uma flecha lançada por um arco.

Enquanto isso, o Judiciário vivia tempos estranhos. Juízes do Supremo davam entrevistas, emitiam opiniões, debatiam. O ministro Gilmar Mendes, por exemplo, bateu boca nas redes com o ex-deputado Deltan Dallagnol. Para muitos, era um cenário estranho e inédito.

A atual presidente do STF, a ministra Rosa Weber, era conhecida por sua discrição. No entanto, ela quebrou o silêncio e comparou o 8 de janeiro de 2023 ao 7 de dezembro de 1941, quando os japoneses atacaram Pearl Harbor. Como ela poderia presidir o julgamento dos réus de 8 de janeiro, uma vez que já havia pré-julgado o caso?

E assim, o país se perguntava: quem poderia julgar com impessoalidade? E agora, Supremo?

Artigo produzido a partir da análise abaixo:





Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A maldição do poder: quando os deuses riem do supremo

O peso político da mentira: quando a dívida com a verdade se transforma em capital de poder

Na política, não há meio-termo: afagar ou destruir, segundo Maquiavel